중공이 소련에 비해 약체이지만, 미국이 중공과의 신냉전에서 승리한다고

[익명(223.39)]

장담하지 못하는 이유가
중공의 주변국들이 소련(러시아)의 주변국들에 비해 변변찮기 때문임

미국이 소련과의 냉전에서 승리했으며 이후 러시아를 압박할 수 있는 데는
미국 자체의 국력이 가장 큰 요인이지만 NATO의 역할도 큼

세계 최강의 안보체계가 소련과 동구권을 코앞에서 압박했기에 소련이 무너졌고
현재 NATO가 동유럽을 끌어들였기에 러시아가 구소련 지역의 밖에서 힘을 쓰지 못함


이에 비해 중공의 주변국들은 여러 면에서 문제가 많음
러시아에 하듯이 중공을 포위하는 건 냉정하게 말해서 불가능함

일단 대부분의 아시아 국가들이 중공에 종속되어 있으며
일본, 인도를 제외한 거의 모든 아시아 국가들이 중공에 목줄이 잡혀 있음

멀리 갈 것도 없이 한국이 대표적인 예시임
중공의 경제 보복이 무서워서 중공 견제는 엄두도 못 내는 나라니까

대만의 경우 현 차이잉원 정권 시기에 적극적으로 중공을 견제하지만
다른 정권이 들어섰을 때에도 그러하다고 단언할 수 없으며

동남아시아 국가들도 중공에 대항하기 어려운 게 현실임
그나마 베트남 정도가 나은 형편이지만


뿐만 아니라, 전후 유럽이 공고한 역내 우호 협력 관계를 형성한 데 비해
중공 주변국들의 경우 자기들끼리도 갈등이 잦고 사이가 좋지 않다는 게 문제임

냉전기에 \'서유럽 vs 소련(+동유럽)\', 이후에 \'유럽 vs 러시아\' 구도가 확고한 NATO와 달리
아시아에서는 \'중공 vs 주변국\'이라는 구도 이상으로 주변국 간 갈등이 심각함

한일 갈등, ASEAN 국가들 간 갈등이 이에 해당되며
인도의 경우에도 파키스탄을 상대하느라 중공 견제에 온 힘을 쏟을 수 없음

이에 비해 NATO의 경우 사안에 따른 이견이 있기도 하지만
러시아 견제에 있어서는 한 마음 한 뜻이 되어 서로 힘을 합침

러시아의 스크리팔 암살 사건에 NATO 국가들이 합심하여 대응한 게 좋은 예시임
아시아에서는 찾아볼 수 없는 풍경이지


무엇보다, 아시아에서 중공 견제에 유의미한 국력을 가진 나라가
일본과 인도밖에 없다는 것이 심각한 문제이다

이에 비해 NATO에는 영국, 프랑스, 독일이라는 쟁쟁한 강대국들이 존재하고
캐나다, 이탈리아, 스페인, 터키, 노르웨이 등 무시할 수 없는 국력을 가진 나라들이 많이 있으며

미국과 우호적인 관계이지만 3세계인 인도와 달리
NATO 국가들은 전부 1세계 국가임

또한 일본과 인도가 긴밀히 협력하고 있지만
지리적으로 멀리 떨어져 있어 유기적인 연계에 한계가 있는 데에 비해

유럽 국가들은 지리적으로 밀집되어 있으므로
NATO 국가들 간에는 유기적인 연계를 하기 용이함


결론적으로, 대(對)소련 포위망이나 대(對)러시아 포위망에 비하여
대(對)중공 포위망은 엉성하고 약하며 형편없기 때문에

중공이 소련에 비해 약체라고 하더라도
미국이 중공과의 신냉전에서의 승리를 장담하지 못한다는 말임