이게 ㅅㅂ 뭔 소리야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
선악은 없는데 지금 내 행동은 잘못됐다? ㅋㅋㅋㅋㅋ
익명(58.120)
2026-04-08 20:30:00
추천 2
댓글 100
다른 게시글
-
선악, 도덕과 법이 생긴 이유는 간단함
ㄴㄴ(explorer6971) | 2026-04-08 23:59:59추천 0 -
상대주의자 새끼들 뇌에 구멍났냐 ㅋㅋㅋㅋㅋ
[3]익명(58.120) | 2026-04-08 23:59:59추천 2 -
그거야 니 생각이고...
익명(223.39) | 2026-04-08 23:59:59추천 3 -
선악개념을 안믿으면 그냥 닥치고 있어야 한다니까 ㅋㅋㅋ
익명(58.120) | 2026-04-08 23:59:59추천 2 -
선악분류를 안하면 비판할수 없다 으음..
익명(223.39) | 2026-04-08 23:59:59추천 1 -
선악분류를 안하면 남을 비판 할수가 없다
[2]익명(58.120) | 2026-04-08 23:59:59추천 2 -
선악분류를 하다보면 자신이 선이라고 착각한다
[2]익명(223.39) | 2026-04-08 23:59:59추천 3 -
푸산 기러쨈 모진 르다탐 하뭇 사레곱이네
익명(121.169) | 2026-04-08 23:59:59추천 0 -
어슬 퀴럽산 머란 두숭겊 니겅 푸레맺군
익명(121.169) | 2026-04-08 23:59:59추천 0 -
기멀 소래툽 미란 재흐컹 브술 나겹탐이냐
익명(121.169) | 2026-04-08 23:59:59추천 0
@ㅇㅇ(58.120) 내가 실존주의만 찾아봤지 딱히 도덕적 상대주의를 깊게 공부한 적이 없어서 모르는걸 수도 있는데, 왜 도덕적 상대주의를 믿으면 객관적 도덕이 존재한다는 사실을 인정해야되는거임?
@ㄴㄴ "객관적 도덕은 존재한다" --> 이 명제가 틀렸다고 주장할거면 특정 도덕적 관점은 틀렸다고 말해야 하고, 그건 더 이상 상대주의가 아님 즉, 보편적 진리나 진실이 있다는걸 전제하고 있는거지. 너가 은연중에 인정하고 있는 보편적 진실은 "객관적 도덕이란 없다" 이거임
@ㄴㄴ 아까전에도 지적했는데 “대다수가 죽기 싫어하니 살인을 반대한다” --> 이거 자체가 일종의 보편성임 인간은 거의 모두 고통을 싫어하고, 억울하게 죽기 싫어하고, 배신당하기 싫어함 이런 공통된 인간 조건 때문에 살인, 고문, 약탈 같은 행위가 어디서나 강하게 비난받는 것임 완전한 수학적 절대성까지는 아니더라도, 최소한 강한 보편성은 여기서 나옴
@ㄴㄴ 그러니까 인간이 공유하는 '보편성' 이란게 있으면 객관적이고 보편적 도덕률도 도출 가능하다는 소리임 고통, 죽음 이런건 99%가 다 피하고 싶어하니까 고로 상대주의는 틀렸음
@ㄴㄴ 인간이 있기 전에 법과 도덕이 없었다는 것도 그냥 말장난인게 언어, 화폐, 계약, 국가, 대학, 재판 이런것들도 인간 사회 이전엔 없던 개념들임 그렇다고 그것들이 전부 다 허상이냐? 아님 “인간 이전에 없었다”는 건 그냥 인간 사회에서 생겨난 규범적 제도라는 뜻이지, “가짜다, 무의미하다”는 뜻이 아님
@ㅇㅇ(58.120) 그러네.. 도덕적 상대주의를 주장하는 순간 객관적인 도덕을 상대적으로 인정 해도, 인정 하지 않아도 모순이 되네..
@ㅇㅇ(58.120) 보편적 도덕률 나와서 하는 얘긴데, 난 그것에 동의하지 못함. 정언명령 보고 빡쳐서 만든 이론 있으니까 한 번 보셈. https://zenodo.org/records/19305126
@ㅇㅇ(58.120) 완전한 수학적 절대성까지는 아니더라도, 최소한 강한 보편성은 여기서 나옴
@가짜몽상가 매우 동의
@ㅇㅇ(58.120) 즉 법이나 도덕이 가짜이거나 무의미, 허상인게 아니라 인간들끼리 사회계약을 맺고 어우러져 살면서 생겨난 개념이라는거 뿐임 그 개념자체는 여전히 의미가 있고 인간 사회를 유지할려면 필수일수도 있음 인간이 만들었다고 해서 의미가 없다는 결론이 도출되지는 않음
@ㅇㅇ(58.120) 법이나 도덕을 인간이 만들었다고 해서 의미가 없다, 허상이다 --> 이거 오류인게 예를 들어 바퀴벌레는 인간이 만든게 아닌 자연의 산물임. 그리고 살인법은 인간이 만든 개념임 무엇이 더 인간한테 더 도움되고 의미 있는 존재냐? 살인법 vs 바퀴벌레 요지는 인간이 만들었다고 해서 허상이 아니고 자연의 산물이라고 해서 더 "우월" 한게 아니라는 것임
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
절대적인 선악이 없다는 것과 상대적인 선악이 없다는 것을 혼동하면 안 됨.
기본적으로 상대주의는 '보편타당한 도덕률/선악개념은 없다'라기보단 '니가 뭔데 니 입장에서 그걸 쳐 정하고 앉았냐'라는 비판에서 나온 것인데
애초에 니가 말하는 상대주의는 엄밀하게 조작된 개념도 아니라서 그냥 허수아비 때리기에 불과하긴 함
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의자한테 똑같이 반박 가능 "니가 뭔데 니 입장에서 도덕을 상대적으로 해석라라고 쳐 정하고 앉았냐 보편적이고 객관적인 도덕을 내세우면 안된다고? 그건 누가 정했노? 니가?"
@ㅇㅇ(211.116) 역시 내 글을 제대로 읽어보지도 않았군 거기서 이미 논파당한 소리임
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의자도 이미 일종의 보편 논리를 쓰고 있음 그 논리는 바로 "도덕은 상대적으로 해석해야 한다"는 논리임 이걸 보편적으로 적용하라고 강요하고 있는것임
@ㅇㅇ(58.120) ㅇㅇ 애초에 상대주의라는 것 자체가 모든 사람이 그걸 자기가 정할 수 있다는 '보편적' 사상에서 출발했음
@ㅇㅇ(58.120) 상대주의는 처음부터 이랬었고 네가 허상의 '상대주의자'를 만들어서 개패고있었을뿐이지
@ㅇㅇ(58.120) 님이 주장하는게 절대적 도덕 혹은 선악이면 잘못된 주장이라고 생각함.
@ㅇㅇ(211.116) 그러니까 모든 사람이 상대주의자가 되야 한다고 강요하고 있는게 상대주의인데 ㅋㅋ 그건 이미 상대주의가 아님 ㅋㅋ 일종의 객관주의지 ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 님이 말하는 거 보면 상대적 도덕과 선악을 말하고 있는데, 그걸 절대적 도덕과 선악으로 잘못 여기고 있는 걸로 보임.
@ㅇㅇ(58.120) 그게 네 망상일 뿐인거라고 ㅋㅋㅋ 세상 사람들이 다 그렇게 부르는데 니혼자 '그건 상대주의가 아님.' ㅇㅈㄹ하면서 씩씩대고 있을 뿐임
@가짜몽상가 말귀를 못알아 쳐먹노 상대주의자도 이미 객관적 도덕을 내세우고 있다고 그 객관적 도덕이 바로 "도덕은 상대적으로 해석해야 한다"는 이 관점임 이걸 보편적으로 적용하라고 강요하는게 상대주의임
상대주의가 아닌게 아니라 모순이라고 등신아 ㅋㅋㅋ 진짜 상대주의면 "객관적 도덕이 있다"는 주장도 상대적으로 받아들여야지 그건 왜 틀렸다고 하냐? ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 그리고 그 모순이 있을 수밖에 없는 니 망상 속의 상대주의라도 어떤 특정한 개별 맥락에서의 선악이나 도덕개념을 부정하지 않음
@ㅇㅇ(58.120) 님은 지금 사람을 때리지 말라는 말에 왜 때리지 말라고 강요하냐는 주장을 하고 있는 중임
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의라며? ㅋㅋ 근데 왜 특정 도덕적 관점 (객관적 도덕이 있다) ---> 이건 틀렸다고 하냐? ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의인데 특정 도덕적 관점은 틀렸다고 하는 순간 더 이상 상대주의가 아닌데요? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(211.116) 결국 니들도 일종의 객관, 보편적 도덕률을 내세우고 있다는거지 상대주의가 아님 ㅋㅋㅋ 상대주의 입장에선 이 세상엔 틀린 도덕적 관점은 없음 고로 "객관적 도덕은 존재한다" ---> 이 명제도 받아 들여야 함
@ㅇㅇ(58.120) 애초에 상대주의는 보편타당한 도덕이나 선악이 없고 개별적인 맥락과 상황 속에서 존재한다는 개념을 전제하고 있다고 말했음. 그건 네가 좋아하는대로 객관적이고 보편적인 게 맞고. 문제는 애초에 그걸 가정하고 시작하는 게 상대주의고, 니가 이건 상대주의가 아니야!!!하고 우겨도 개념이 달라지지는 않음
@ㅇㅇ(58.120) 절대적으로 틀린게 없다와 상대적으로 틀린게 없다는 다른 말이라니까요
@ㅇㅇ(58.120) 그러니까 님은 절대성이랑 상대성을 구분을 못해서 지금 이 난리를 피우고 있는거라고요
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의인데 특정 도덕적 관점은 틀렸다고 하는 순간 더 이상 상대주의가 아닌데요? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 님이 말하고 있는게 절대적인 보편성이 아니라 상대적인 보편성이라고요
@ㅇㅇ(211.116) 결국 니들도 일종의 객관, 보편적 도덕률을 내세우고 있다는거지 상대주의가 아님 ㅋㅋㅋ 상대주의 입장에선 이 세상엔 틀린 도덕적 관점은 없음 고로 "객관적 도덕은 존재한다" ---> 이 명제도 받아 들여야 함
@ㅇㅇ(58.120) 그니까 그게 님 오해라고요
@ㅇㅇ(58.120) 애초에 상대주의가 나온 배경인 포스트모더니즘도 니처럼 객관적 진리나 이성 ㅇㅈㄹ하면서 날뛰는 새끼들이 지랄염병을 싸니까 어? 이거 진짜 타당한 거 맞냐 하면서 해체하다가 나온거고
@ㅇㅇ(58.120) 아니 니 상대주의 정의를 받아들인다니까? 그래도 모순은 발생한다고 ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 한 집단에서 보편적인거랑 모든 세상 전체에 보편적인거랑 같나요?
@ㅇㅇ(211.116) 난독증 있냐? 니 상대주의 정의를 받아들인다니까? 그래도 모순 발생하는건 어쩔거냐고? ㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 그니까 님이 층위 헷갈려서 만들어지는 모순이라고요. 님이 구분을 잘못한거라니까요
@ㅇㅇ(211.116) 내 정의가 아니라 니 정의로 가자니까. 그래도 모순 발생하죠?
@ㅇㅇ(58.120) 무슨 모순요?
@ㅇㅇ(58.120) 진짜로 보편타당한 건 무엇인가? 하고 다 짤라본 결과 남은 게 그딴 건 없고 몇 가지 기준을 가지고 맥락과 상황에 맞게 해석해야 한다라는 거고, 그게 상대주의임
@가짜몽상가 층위 같은 소리 하고 있네 ㅋㅋㅋ 거짓말쟁이의 역설이 왜 아직도 안풀린 난제로 남아 있는지 아냐?
@ㅇㅇ(58.120) 한 집단 A의 '보편적인 도덕' 과 다른 집단 B의 '보편적인 도덕' 이 있죠. 한 집단 A에서 다른 집단 B의 '보편적인 도덕'을 틀렸다 고 선언합니다. 이게 상대주의에 어긋나나요?
@ㅇㅇ(211.116) 그러니까 맥락과 상황에 맞게 "객관적 도덕은 있다" 이 명제도 받아들여야지 왜 틀렸다고 함?
ㄴㄴ 니는 그냥 이해를 못하고 있음
@ㅇㅇ(58.120) 왜냐면 그런 건 없으니까
@ㅇㅇ(211.116) 그럼 맥락과 상황에 따라선, 보편적이고 객관적 도덕도 존재할 수 있다는거네 맞냐?
@ㅇㅇ(211.116) 그런건 없다고? 그건 상대주의가 아닌데요? ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 상대주의의 '전제'는 보편타당하고 객관적인 도덕은 없었다는 회의론에서 시작함, 애초에 전제에 안맞으니까 논할 가치도 없음
@ㅇㅇ(211.116) "객관적 도덕은 존재한다" --> 이것도 하나의 입장이지. 인정하냐? 근데 지금 그 입장이 틀렸다고 말하고 있는거지?
@ㅇㅇ(58.120) 그러니까 아무런 조건도 없이 무조건적으로 정해지는 절대적인 보편적 도덕이 없다는거고, 각 집단에 적용되는 상대적인 보편적 도덕은 있다고요. 그게 상대주의라고요
@ㅇㅇ(58.120) 니 상상 속의 상대주의에서는 그렇겠지
@ㅇㅇ(58.120) ㅇㅇ 상대주의는 그렇게 말함
@ㅇㅇ(211.116) 그럼 전제와 결론이 상충하는 모순이라는건데 논리적으로 말이 안된다는거네
@ㅇㅇ(58.120) 네가 지능이 낮아서 포스트모더니즘적 사고방식을 이해 못하는 건 알겠는데 그런다고 네 말이 맞다고 하는 건 세상에 AI밖에 없음
@ㅇㅇ(211.116) 아니 지금 전제하고 결론이 상충된다니까
@ㅇㅇ(58.120) 정리해서 좀 말해보세요 대체 뭐가 모순인지
@ㅇㅇ(211.116) 지금 니 지능이 딸려서 간단한 연역적 추론도 안되는거 같은데 침팬지 대가리 새끼 어쩌냐 ㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(211.116) 전제하고 결론이 상충되는데요? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의의 전제 "이 세상에 절대적이고 보편적 도덕은 없다" 결론 "모든 관점은 상대적으로 동등하며 틀렸다고 말할수 없다" 그럼 "객관적이고 절대적 도덕은 있다" --> 이 관점은 틀렸다는거야 맞다는거야? ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 그러니까 님이 지금 어떤 전제를 보고 어떤 결론을 내렸는지부터 말좀 해보세요. 그걸 확실히 고정해야지 대화가 될 거 아닙니까 그냥 전제랑 결론이 상충되는데 라고 말하면 님이 뭔생각을 하는지 우리가 어째압니까
@ㅇㅇ(58.120) 객관적이고 절대적 도덕은 없다가 맞습니다.
@ㅇㅇ(211.116) 고딩때 배우는 간단한 논리 연역적 추론도 안되냐 완전 개병신 새끼였노 이거
@ㅇㅇ(58.120) ㅇㅇ 틀렸다고 몇 번이나 말했음 그게 상대주의의 전제라고
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의의 전제 "이 세상에 절대적이고 보편적 도덕은 없다" 결론 "모든 관점은 상대적으로 동등하며 틀렸다고 말할수 없다" 그럼 "객관적이고 절대적 도덕은 있다" --> 이 관점은 틀렸다는거야 맞다는거야? ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 전제와 결론이 모순되는 게 아니라 네가 틀린 결론을 가져와서 우길 뿐임
@ㅇㅇ(211.116) 그러니까 전제하고 결론하고 상충된다고요 상충되면 논리적으로 성립이 안된다고요 침팬지 대갈 등신아 ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(211.116) 그럼 상대주의의 결론이 뭔데?
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의 입장에서 특정 도덕적 관점이 틀렸다고 말할 수 있음?
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
@ㅇㅇ(58.120) 둘 중 하나가 맞아야 모순인거지 니 말이 틀렸기 때문에 모순이 성립하지 않음
@가짜몽상가 병신 찐따새끼가 자꾸 햇갈리게 하면 삭제한다 적당히 해라
@ㅇㅇ(58.120) 특정 도덕적 관점이 틀렸다고 말하는 게 아님. 애초에 '보편타당한 도덕률이 존재한다'라는 건 그냥 명제지 어떤 가치판단적인 의미를 담고있지 않음
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
@ㅇㅇ(58.120) 너는 명제랑 가치판단을 니맘대로 섞어쓰고 있을 뿐임
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
@ㅇㅇ(211.116) 저능아 새꺄, 상대주의 입장에서 특정 도덕적 관점이 틀렸다고 말할 수 있음?
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
@ㅇㅇ(211.116) 대답을 하라고. 틀린 도덕적 관점이 있음 없음?
@ㅇㅇ(58.120) 아직까지 이해를 못했구나... 난 대답을 계속 하고 있음. 네가 못 알아듣고 있을 뿐이지
@ㅇㅇ(58.120) '틀린 도덕적 관점은 없다'는 단 한 번도 상대주의의 입장이었던 적이 없음
@ㅇㅇ(211.116) 상대주의의 결론을 너가 정의내려봐
@ㅇㅇ(211.116) 정의를 내려봐야 내가 이해할거 아님?
@ㅇㅇ(58.120) 보편타당한 도덕적 관점이 없다는 게 상대주의고, 당연히 그런 게 있다는 주장이나 결론은 부정함. 뭣보다 옳고 그름을 가릴 수 없다가 아니라 옳고 그름은 상황에 따라 달라진다가 상대주의임
@ㅇㅇ(211.116) 그럼 상황이나 맥락에 따라 객관적 도덕이 있다는 주장도 받아들일 수 있겠네
@ㅇㅇ(211.116) '상대주의' 이 관점은 보편적이고 객관적으로 모두에게 적용 해야함 그러면 안됨?
@ㅇㅇ(58.120) ㅇㅋ 님이 이 담론을 이해하기에는 지능이 너무 낮음
@ㅇㅇ(211.116) 내가 지금 지적하고 있는건 자기 지시성 (self reference)임 그리고 이건 단순 말장난이 아니라 논리학에서 매우 중요한 난제거든 철학 좀 공부해 봤으면 알겠지만
@ㅇㅇ(58.120) AI한테 계속 맞장구쳐달라고 하고 댓글 주작 열심히 해서 념글 보내셈. 어차피 그런다고 네 헛소리가 맞다고 둥가둥가해줄 사람은 안나타날거니까
@ㅇㅇ(211.116) 기초적인 논리학적 사고도 안되는거 같아서 넌 IQ 두자리수 저능아 새끼가 맞음 자기 지시성이 뭔지나 아냐?
@ㅇㅇ(211.116) 그냥 이거에 답하면 끝나는데 절대 답 못하죠? '상대주의' 이 관점은 보편적이고 객관적으로 모두에게 적용 해야함 그러면 안됨?
@ㅇㅇ(211.116) 왜 또 쳐발리고 도망가게 등신아? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(58.120) 벽보고 열심히 얘기하셈 ㅋㅋㅋ
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
@ㅇㅇ(211.116) 그냥 이거에 답하면 끝나는데 절대 답 못하죠? '상대주의' 이 관점은 보편적이고 객관적으로 모두에게 적용 해야함 그러면 안됨?