저걸 저렇게 해석하는 게 맞는 거야?

[익명(124.50)]

댓글보면 그냥 자기 멋대로 해석했다는 말도 있던데 저 해석이 맞음?

[방구똥오줌(112.165)]

인간은 알 수 없음.

[방구똥오줌(112.165)]

존재의 미래가 확률로 정해지는지 결정돼 있는지 인간이 알 수는 없음.

[익명(124.50)]

그럼 아직 알 수 없는 걸 그냥 자기 멋대로 써놓은 거임?

[방구똥오줌(112.165)]

그렇지. 안다면 그게 신이지 인간이 아니지.

[방구똥오줌(112.165)]

민코프스키는 양자론자가 아닌 걸로 안다.

[방구똥오줌(112.165)]

결정돼 있다고 주장하는 것과 결정돼 있는 것을 확인하는 것은 다르다. 주장은 할 수 있지만 확인할 수는 없다. 확인 불가능한 것을 주장하는 것은 가능하지만 맞다고 할 수는 없다.

[방구똥오줌(112.165)]

확률로 존재가 결정된다는 것도 마찬가지. 존재가 확률적이라는 것을 확인했다고 하지만 그건 인식의 영역일 뿐이지 실제 존재가 확률로 결정되는지는 알 수 없다.

[방구똥오줌(112.165)]

과학을 하는 이유는 100% 알 수는 없어도 예측하고 실행해서 인간에게 유익하게 하기 위해서겠지.

[익명(39.7)]

믿거나 말거나~ㅋㅋ - dc App

[익명(211.51)]

구라같은데 파고들수록 이렇게 정리된다고 함 = 구라