로런츠 변환 오류 증명, 순환 논증 오류
물리기초(211.224)
2022-03-31 11:34:00
추천 0
댓글 63
다른 게시글
-
1ev가 1.602×10^-19J인 이유가 따로 있나요?
[4]익명(223.33) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
블랙홀 근처에서는 상대적으로 시간이 느리게 가잖어
[3]익명(117.111) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
쌍둥이 역설 아직 해결 안됌
[22]새지(ttt33k) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
이거 어케품
[5]익명(118.38) | 2026-03-31 23:59:59추천 1 -
양자역합 겉핥기 원자단위로 본 고삘이인데요
[3]000(222.237) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
블랙홀
123(119.56) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
파동성의 붕괴가 이해하기 어려운이유
익명(114.204) | 2026-03-31 23:59:59추천 3 -
타임 패러독스가 뭐냐"
[4]123(119.56) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
흑체복사이론 잘못된거 아님?
[1]익명(211.214) | 2026-03-31 23:59:59추천 0 -
클레가 누누휘 말했지 강인공지능 아니면 물리학 하지말라고
triva(zomi12) | 2026-03-31 23:59:59추천 0
또 올리냐…. 그렇게 올라고 싶으면 논문을 써
이게 논문이잖아, 그리고 어제 올린 거하고는 조금 다르지.
아니. 정식 논문 써서 아카이브 같은 논문 사이트에 올려 봐 ㅋㅋ 지인 평가도 받아보고 얼마나 좋아
할 줄 모른다.
니 맘대로 물리적으로 의미없다 있다 말하는게 아니라 로런츠변환은 전자기학에서 실험을 통해 검증되고 실제로 현상을 예측하는데 사용되는 식임
아 그러심니까?
닌 위 내용이 뭔지 모르는 거야.
니가 올린걸 내가 어케이해하냐 쭉내렸지 논문을 써도 두괄식으로 써야하는데 닌 거꾸로 마지막에 결말이 있어서 결말만 읽었는데
난 적어도 로런츠변환을 실험을 통해 반증하거나 로런츠변환을 지지하는 실험데이터를 부정할줄 알았는데 그런 것도 아니고 뭘하는건지 알 수 없는 식만 쭉 나열한걸 어케 관심있게 봐주냐?
그리고 두괄식이나 미괄식이나 그건 쓰는 방식이 다른 것일 뿐, 어느 것이 맞는 것은 아니지.
그러니까 니가 말하는 그 실험이 실험의 오류가 없다면 일단 맞기는 한데 그 현상에 대해 로런츠 변환이 아닌 다른 이론으로 설명해야 한다는 것이다.
또 로런츠 변환이나 기존의 뉴턴 역학이나 추정 데이터의 차이는 극히 미미하기 때문에 구분이 잘 안되지.
중요한 점은 시간과 공간에 대한 이해가 달라지는 것이지.
성수야. 요새 또 일거리 못찾아서 물갤에서 어그로나 끌고있니.
어그로는 니가 끌고 있네, 난 바쁜 와중에 신이 들려서 어쩔 수 없이 글을 올리는 거야,
그래그래 많~~이 바쁘시겠지 ㅋㅋㅋㅋ
그래 요새 일거리 없겠지.
아이구 바쁘시다는 분이 댓글은 아주 열심히 다시네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
신이 들렸거든
로렌츠변환을 이렇게 유도 안하는데 대체 뭐가 순환논증이라는거임 씨발
순환논증이라는 것은 이미 광속의 상대속도를 c로 정해놓고 로런츠 변환식을 만든 후에 그 로런츠 변환 식에서 상대론적 상대속도식을 유도해서 광속의 상대속도가 c라고 하는 것을 말하는 것이고, 기존의 상대속도 식을 유도한 것이 그렇다는 말이다. 내가 새로운 상대론적 상대속도 식을 유도한 것은 아직 빛의 상대속도를 c라고 정하지 않고 상대속도 식을 유도한 것이다. 로런츠 변환은 유도했다기 보다는 광속불변의 원리와 길이수축을 합성한 것이다.
아니 씨발 광속의 상대속도가 c라는걸 로렌츠변환으로 유도하지도 않아요 병신아 ㅋㅋ 그냥 로렌츠변환이랑 광속불변 둘 다 맥스웰방정식에서 유도된다 병신아
내가 몇년전부터 계속 말하지만 전자기학도 모르는데 특수상대성이론을 뭘 어떻게 해본다는게 존나 코미디란다
로런츠 변환으로 광속 c를 유도한다고 말한 것이 아니다. 니가 위 내 글을 이해를 못하는구나, 상대론적 상대속도 식으로 광속을 구하는데 그 상대론적 상대속도 식이 이미 광속을 c라고 전제하고 만든 로런츠 변환식으로부터 유도했다는 말이다. 그러니까 상대론적 상대속도 식을 유도하는 고정에 이미 광속dl c라는 것이 전제되 있다는 말이므로 순환논증이라는 말이다.
국어도 모르는데 어떻게 전자기학을 공부했는지 궁금하다. 영어로 공부했나?
아니 씨발 광속이 모든 관찰자에 대해 c라는거를 광속불변을 가정하고 만든 로렌츠 변환으로 유도된 상대론적 상대속도 공식으로 유도하지를 않는다고 좆병신년아
그냥 아무 가정 없이 맥스웰 방정식만 가지고 로렌츠 변환을 유도할 수가 있다고요
광속이 모든 관찰자에 대해 c라는 것이 상대론적 상대속도 식으로부터 유도됐다는 말이 아니고 상대론적 상대속도 식이 광속의 상대속도가 무엇인가를 구하는 식인데 이미 c라고 정해 놓고 만든 로런츠 변환식에서 유도됐으니까 상대론적 상대속도 식이 순환 논증이라는 것이다. 광속이 모든 관성계에서 c라는 것은 로런츠 변환을 만들기 전의 가설이지.
맥스웰 방정식만 가지고 로런츠 변환 식을 유도해 봐라.
아니 씨발 로렌츠 변환이라는거를 광속을 c라고 정해놓고 유도를 하지를 않는다고요 좆병신년아 그냥 맥스웰 방정식만 가지고 바로 유도가 된다고 로렌츠 변환은
그러니까 맥스웰 방정식으로 로런츠 변환 식을 유도해 보라고.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1163/1569393053303884
여기에 맥스웰방정식으로 로렌츠변환을 유도하는 방법이 써있으니 읽어나 봐라
너를 위해 pdf도 가져왔다 https://sci.bban.top/pdf/10.1163/1569393053303884.pdf?download=true
니가 번역해서 설명해 봐라.
영어가 문제가 아니고 여기에 쓴 수학이 너한텐 존나 어려울거다 ㅋㅋ 벡터미적분을 일단 알아야되니까
설명할게 없고 그냥 수학임
물론이지, 하지만 저게 오류라는 걸 100% 확신한다.
왜냐하면 저게 맞을려면 광속불변과 길이수축이 타당해야 하는데, 그게 오류거든, 수학이 문제가 아니라 물리적 전제가 오류거든.
전제가 하나도 없다니까 병신아 ㅋㅋ 그냥 맥스웰 방정식만 있어도 된다고 ㅋㅋ 꼬우면 맥스웰 방정식의 어디가 틀렸는지를 설명해보던가 ㅋㅋㅋ
니도 모르잖아
뭔 개소리야 맥스웰 방정식은 그냥 맞는데 뭘 몰라 ㅋㅋㅋ 맥스웰 방정식 어디가 틀렸는지를 내가 모른다고? ㅋㅋㅋ 안틀렸는데 어디가 틀려 병신아 ㅋㅋ
맥스웰 방정식에서 나오는 광속은 절대속도이고, 상대속도가 아니지. 절대속도에서 상대속도를 유도하는 과정이 어딨는지 말해 봐라. 또 맥스웰 방정식에서 길이수축이 어디 있는지 말해 봐라
아니 씨발년아 광속이 문제가 아니라 로렌츠 변환 자체가 유도가 된다고요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
그리고 맥스웰방정식의 빛의 속도가 절대속도가 아니고 상대속도라는것의 증명은 일단 최소한 파동역학을 알야된다 병신아 파동방정식에서 파동의 속력은 매질에 대한 상대속도 크기고 빛은 매질이 없다는게, 첫번째로 마이켈슨 몰리 실험, 두번째로 별빛의 수차 실험으로 증명이 되버려서 그냥 모든 관찰자에 대한 상대속도가 된거다 병신아 이해나 하겠냐 ㅋㅋ 기대도 안한다
로런츠 변환이 곧 광속의 상대속도가 c라는 것과 길이수축을 내용으로 하니까 맥스웰 방정식이 어떻게 광속의 상대속도와 길이수축을 유도해 내는지 설명해 보라고.
그걸 씨발 맥스웰 방정식으로 로렌츠 변환을 https://sci.bban.top/pdf/10.1163/1569393053303884.pdf?download=true 이렇게 유도 하면 된다고요 ㅋㅋ
니가 이해 못하는 걸 자꾸 들이대지 말고 이해했으면 요약이라도 해 봐라
닌 저 유도 과정이 맞는지 틀린지도 모르잖아
저 논문대로 맥스웰 방정식이 광속불변과 길이수축을 유도해 낸다면 맥스웰 방정식이 틀린 거다.
어이구 ㅋㅋ 그렇구나 ㅋㅋ 맥스웰 방정식으로 모든 거시적인 전기 자기 현상이 설명이 되는데 뭔 개소리실까 ㅋㅋ 왜 그냥 전기장 자기장이 없다고 하지?
설명이 오차가 있을 수 있지. 길이수축처럼
그리고 맥스웰방정식의 빛의 속도가 절대속도가 아니고 상대속도라는것의 증명은 일단 최소한 파동역학을 알야된다 병신아 파동방정식에서 파동의 속력은 매질에 대한 상대속도 크기고 빛은 매질이 없다는게, 첫번째로 마이켈슨 몰리 실험, 두번째로 별빛의 수차 실험으로 증명이 되버려서 그냥 모든 관찰자에 대한 상대속도가 된거다 병신아 이해나 하겠냐 ㅋㅋ 기대도 안한다>>>>>>>>>>과학도 말
마이컬슨 몰리실험은 길이수축으로 설명이 안되고, 별빛의 수차실험이 뭐냐>
마이컬슨 몰리 실험이 길이수축으로 설명이 안된다는 말은 곧 광속불변으로도 설명이 안된다는 말이다.
아니 씨발 마이켈슨 몰리 실험이랑 그게 관련이 있다는게 아니라 그냥 마이켈슨 몰리 실험의 결과가 에테르가 없다는 증명이라서 말한거다 씨발아 이 결과가 특수상대론으로 이어진다는게 아니라 시발
빛의 매질이 없다는게 중요한거야 병신아 그냥 ㅋㅋ
빛은 매질이 없이 운동할 수도 있고 매질이 있어도 운동할 수 있다. 에테르가 없다는 것은 가설일 뿐이야. 암흑 물질이나 암흑 에너지가 에테르라는 가설도 있어. 마이컬슨 몰리 실험은 에테르의 존재에 대해 증명할 수 없어. 에테르가 있어도 없어도 마이컬슨 몰리 실험은 합속도로 설명이 가능하고 길이수축으로는 설명이 안 돼.
지랄한다 그딴 좆같은 가설이 어딨노 ㅋㅋㅋ 마이켈슨몰리랑 별빛의세차로 그냥 에테르는 끝났다고 병신아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그냥 빛은 매질이 없다고 매질이 없으면, 아니 니가 파동방정식을 안배워서 이지랄이 난건데 파동방정식에서 파동의 속력은 매질에 대한 파동의 상대속도의 크기라고 이해가 되냐 좀? 근데 매질이 없는 파동이면 어떻게 되겠냐? 좀 생각이라는걸 해봐라
그리고 씨발 빛의 속도가 어쨌던지에 관계없이 맥스웰방정식으로 한번에 로렌츠변환이 유도가 된다고요 씨발 이걸로 끝난거야 그냥
그러니까 그 유도 과정이 틀릴 가능성이 높다고.
빛의 상대속도가 불변이 아니라고 내가 증명하면 그 증명을 반박해야지 맥스웰 방정식에서 로런츠 변환 유도되는 거랑 내가 증명한 거와 무슨 관계냐? 맥에서 로 유도 과정이 오류인지 아닌지 니가 모르잖아.
과학도는 지도 이해못한 걸 증거로 들이대지 말고 공부나 해