일단 설명의 편의를 위해서 토론과 논쟁을 합쳐서 토쟁이라고 해봅시다.


상대의 주장을 반박하는 방법은 그 주장의 공리(전제)의 문제점을 지적하거나 그 공리로 전개된 논리에서의 허점을 공략하거나입니다.


그런데 반박이란 행위는 토쟁이 벌어졌을 때 하게 되죠? 결국 토쟁이 가능한 조건은 반박의 방법론과도 관련이 있다는 겁니다.


즉, 상대의 공리에 동의하지 않을 경우 상대의 논리전개는 일단 생각할 필요도 없게 되고 공리에 대한 토쟁이 우선 벌어집니다.


두 사람이 서로 다른 공리로 출발해서 서로 다른 결론을 낼 경우 그 두 결론은 모두 서로에게 의미가 없다는 것이죠.


그런데 상대의 공리에 대해서 토쟁을 하고 싶지 않은 경우도 있습니다.


예를 들어 '인간의 본성은 선하다' 또는 '인간의 본성은 악하다'라고 가정하고 그 근거를 말하는 주장이 있을 때


그 공리나 주장에 대해서 제가 '아 그렇게도 생각할 수 있겠네'라고 생각할 경우 토론을 하고 싶다는 생각이 들지 않게 되죠.


공리 자체가 비명제적이기도 하고, 상대가 그렇게 생각하기로 했다면 딱히 반대하고 싶지도 않다는 것이죠.


그럼 이제는 공리에 대한 합의가 서로 간에 이루어졌다고 가정해봅시다.


그럼 그 공리에 대해서 다른 결론이 나와야 토쟁이 벌어질 수 있습니다.

그런데 공리가 명제적이면 명제적일수록 한가지 명제에서 모순되는 결론은 나올수가 없습니다.


'소크라테스는 사람이다. 사람은 죽는다. 소크라테스도 죽는다.' 의 논리처럼 소크라테스는 죽지않는다란 주장이 나올수는 없다는 겁니다.


즉, 명제적이고 참인 공리에 서로 합의 했을 경우 토쟁은 서로 다른 결론이 있을 때 벌어지는데 그 경우 결국 한쪽이 무조건 틀렸다는 것이죠.


따라서 옳은 쪽의 일방적인 교육시간이 된다는 겁니다. 결국 실질적으로 토쟁은 공리의 합의 문제로만 벌어진다는 것이죠.


간단히 말해서 공리가 참인 경우 그 공리로 유도되는 논리들은 어차피 그 공리의 동어반복적 결론들이기 때문에 제대로만 연역할 경우


틀리기가 힘들며 따라서 토쟁이 벌어지기 힘들거나 어느 한쪽의 실수일 뿐이고 따라서 공리에 대한 토쟁만 있을 뿐이란 겁니다.


물론 앞서도 설명했듯이 공리에 딱히 반대하고 싶지 않을 경우 토쟁은 벌어지지 않고 말이죠.





양자역학을 이해하시려면 제 책을 읽으시면 됩니다.



뉴턴역학과 상대론까지는 변화가 연속이라는 가정하의 이론이고


양자역학은 미시와 거시의 구분없이 변화가 불연속이라는 현상을 기반(공리)으로 생각해야 이해할 수 있는 이론입니다.


현상적으로 질량체나 입자의 변화는 불연속이 맞습니다. 그래서 빛이 절대속도인 것이고 말이죠.


물리학자들이 양자역학을 이해하지 못하는 이유도 질량체의 변화가 불연속이라는 것을 생각하지 못하기 때문입니다.


책은 전자책으로 무료입니다.


https://www.yes24.com/Product/Goods/97824037 (예스24)


https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=266249848(알라딘)