75e5887ebd9c28a8699fe8b115ef04640b3585e0





제미나이 이 씹새끼가 첫줄에서 내가 하고싶은말 그대로 해주네



1장: '방어적 고소'의 실체


  • A지점장 측 주장: 1의 상습성을 입증하기 위한 '방어적 차원'의 고소다.

  • 법적 현실: 법률 용어가 아닌, '물타기'를 위한 **전략적 수사(修辭)**에 불과함.

  • 핵심: 타 지점(B)의 피해를 빌려와 본인의 공갈 혐의를 덮으려는 시도.


2장: 별건 사건의 원칙 (사건의 독립성)


  • 상식적 의문: B지점 유죄가 A지점 사건에 영향을 주는가?

  • 법적 판단: 우리 법원은 각 범죄 사실을 개별적으로 판단함 (별건의 원칙).

  • 결론: B지점에서 유죄가 나와도 A지점에서의 공갈(협박 및 과도한 합의금) 혐의가 자동으로 정당화되지 않음.


3장: 공갈죄의 본질과 유죄 여부


  • 쟁점: 1이 진짜 도둑이라면 공갈이 아닌가?

  • 법적 판단: 공갈죄는 상대방의 잘못 유무보다, 이를 빌미로 **과도한 이익(35만 원 vs 550만 원)**을 취했는지가 핵심.

  • 위험성: B지점 고소 유도는 오히려 A지점장이 1을 압박할 수 있는 지위에 있었음을 증명하는 정황이 될 수 있음.


4장: 동일 변호인 선임의 의미


  • 상황: A, B지점장이 같은 변호인을 선임.

  • 시사점: 두 사건을 유기적으로 연결하려는 '기획 고소' 및 '프레임 씌우기' 전략.

  • 역효과: 순수한 피해 회복이 아닌 재판 대응용 고소로 비쳐, 무고죄나 고소권 남용 의심을 살 수 있음.