이동진이 한국 작가들은 너무 상상력 의존도가 높다, 과하다는 표현을 해.
(반쯤 자면서 들어서 정확한 문장이 기억 안 나네)
김중혁 못 알아듣고 반대한다.
상상력을 잘 제어하지 못하는 몇몇 작품이 있을 뿐, 이라고 대답해.
심지어 다루는 작품은 김훈의 칼의 노래.
사람들이 김훈에 열광한 게
심리학적으로 현실 상처를 정면으로 응시하지 못하는 문단 주류적 경향, 즉 유아적 상상력과 유머 등 애매한 상상력에 대한 반동(반향)이었거든.
그래서 김훈이 '개'를 썼을 때 사뿐히 즈려 밟아줬던 거고.
현실이 '상처'임을 인지하고 수용하는 과정에서 현실 그대로를 직시하지 않고 상상력으로 전환하는 건,
물리적으로 고체 물질의 성질을 전환해 기화, 휘발시키는 것과 같아.
당장의 재미는 있을지 몰라도 '회피'의 반복에 불과하지.
마약이나 알콜 효능과 마찬가지라는 거야.
독자들이 필요로 했던 건 현실을 현실의 육체성 그대로 받아들이고 그럼에도 뿌리내림의 당위를 말해주는 누군가고.
시간이 지나면 나아지겠지.
저 작가들이 어른이 되면 좀 더 성숙해지겠지, 기다린 결과가 이거지.
독자들은 <<개를 훔치는 완벽한 방법>> 류의 '아이'의 이상주의적 낙관론이라도 좋으니
현실 그대로를 수용하는 자세를 가르쳐주는 글을 바라는데 벌써 십 년 넘게 제자리.
심지어 타 영역 전문가가 말을 해줘도 못 알아먹는 사람이 한국 문학 주류다.
이동진 말에 속이 시원했다, 답답해졌다.
그런데 빨책에서는 사재기 수준으로 김중혁 책을 사 청취자들에게 돌리네.
중고 서적이 그새...ㅉㅉㅉ.
독자들이 채택하지 않는 문학은 왜 그런지 작가 본인이 고민하게 좀 그대로 둘 필요가 있는데
한국 작가와 출판사들이 여태껏 이렇게 회피해 왔던 건데
조금 더 가난한 작가들 책을 사 골고루 나눠주지 않겠니?
좋다.
이동진이 그 영화 평론가 이동진인가?
옙. 이동진은 그 이동진입니다.
공감이 전혀 안 된 개인적인 의견일뿐이네요. 애초에 칼의 노래도 마케팅의 승리였죠. 각자의 스타일이 있는건데 이동진은 ㅇㅎ평론가라서 그런지 아무래도 소설과 영화의 기본적인 차이를 잘 모르는듯. 애초에 그대로 쓰면 그게 르포지 소설인가요? 이분 최소 쉬플로스키 책 한권 안읽어보신분.
ㄴㅉㅉㅉ. 나도 님이 말한 게 맞았으면 좋겠네. 이동진은 영화평론가라 김중혁보다 책을 덜 읽었으면, 덜 훈련된 독자였음 좋겠네. 내가 바라는 게 바로 그거네.
체감하기로 이동진 독서량이 김중혁의 최소 세 배네. 나는 그게 부끄럽네. 책 안 읽었다는 소리를 당당하게 하는 나는 그가 가끔 부끄럽네.
그럼 둘 다 잘 모른다고 하죠. 김중혁씨가 독서량이 얼마나 되는지 내가 알길이 없고 이동진씨도 마찬가지고. 그들이 팟캐스트에서 하는 말을 곧이곧대로 믿는것도 우습고요. 어쨌든 위에 적힌 글의 내용은 좁은 관점에서 나온 소견으로 보이네요. 일부의 특성을 확대적용해 전체의 문제로 만들려는 시도의 전형적인 모순을 가지고 있네요.
뭐 평론가 특유의 기질이라고 해두죠. 문제지적하기 좋아하는 분들은 무터대고 공감할 수 있는 말이지만 한 수 접어놓고 봐도 상상력에의 의존이란 말이 상처의 현실적 용상으로 비약확대되는 것은 오류이지 지나친 감성적 비판이란 건 쉬플로스키 책만 읽어봐도왜 그런지 알 수 있으니까요.
쉬플로스키까지 갈 필요도 없이 그저 일천한 독서량 때문에 태반을 차지하는 다른 작가, 그 작가 중에서도 또 수 십가지 다른 지점 다른 방식으로 쓰인 여러 소설을 염두에 둔다면 섣불리 저런 말 하지도 못하고 듣고 공감하지도 못하겠죠. 김중혁씨가 다소 폭력적인 이동진씨의 말을 가볍게 잘 넘긴듯. 영화에 대해서는 안 그러던 이동진씨가 왜 저랬을까 싶네요.
...딱 대딩3학년 수준으로 자꾸 가르치네. 나도 님처럼 똑같이 본인 수준 지적질할 수 있는데.