인류역사가 흐르면 흐를수록 우리 사회는 고도로 복잡해지고 다양해 지고 있다. 예를들자면 원시시대에는 오로지 생존 목적이 그들의 관심사가 될수 밖에 없었지만 농경사회를 거쳐 산업화가 되고 정보화시대, 현대시대에 이르기 까지 셀수 없을만큼 많고 다양한 가치들과 고려되어야 할 대상들이 우리사회에 생겨났다. 다시말해, 예전 시절의 사회문제의 다양성은 상대적으로 현대시대의 것보다 간단하고 심플했다. 먹을 것이 필요하면 동물을 잡아 먹으면 됐고, 자동차가 필요하면 아무 고민 없이 자동차를 만들면 됐다. 하지만 현대시대는 그렇게 단순하지가 않다. 고도의 윤리의식과 도덕성이 요구되는 시대가 되었고 동물을 잡을때도 동물학대, 생명의 존엄성, 동물멸종 등등 많은 것이 고려 되어야 한다. 자동차도 마찬가지로 환경오염, 소비자의 만족, 등등 여러가지를 동시에 만족시켜야 한다. 이 여러가지 만족 시켜야 되는 것, 수학적으로 보자면 x값이 많아 졌다고 봐야한다. 원시시대문제의 방적식은 생존인 단 한가지의 x값을 구하면 되는 일차방정식이었다면 지금은 사회가 너무 복잡해져서 이차,삼차를 넘어 무한방적식이 되어버렸다. 이는 어떤 슈퍼컴퓨터도 못푸는 문제인데 오늘날 한국학교에서는 수학중심 즉, 두뇌의 수리적 능력만을 중시하고 교육을 시키고있으며 학교에서 인문학 책은 거의 읽히지 않고 있다. 나는 무한방정식을 풀수 있는 방법은 지식, 논리 직렬처리 프로세스를 가진 좌뇌가 아니 지혜, 창의성, 병렬처리 프로세스를 기진 우뇌가 뒷받침 되어야 가능하다고 본다. 그러기에 인문학책을 많이 읽고 인간, 사물의 본질을 꿰뚫어 보는 능력을 기르고 과거 현자들의 지혜를 배움으로써 미래사회에 요구되는 리더십을 길러야 할것이다. 하지만 나는 오로지 우뇌만 중시해야 한다는 것은 아니다 좌뇌, 우뇌가 적절히 조화를 이루어야만 우리가 가진 뇌의 기능을 충분히 다 발휘할 수 있기 때문이다. 하지만 요즘 한국 학생들은 인문학의 중요성을 모르고 있어서 미래에 다른나라와 비교해 리더 경쟁력에서 뒤떨어 질 수도 있기 때문에 인문학의 중요성을 강조하는 바 이다. 우리나라에도 스티브잡스 같은 사람이 나오고 사회를 보다 지혜롭게 이끌 수 있는 리더가 나오려면 인문학 독서는 필수라고 본다.
정말 역대급 바보
그니깐 내가 좌뇌도 같이 훈련 시켜야 한다고 햇던거에요ㅋㅋ
이글이 왜 바보인지 논리도 없고 이유도 없이 댓글 다는 무논리를 보니...
총체적 난국이라 이것을 어디서부터 손 대야할지 인문학을 읽으면 우뇌가 발달하니? 어느 논문에서 그러디
철학 그거 수학이야
그리고 언제 부터 다니엘핑크가 바보 였는지 모르겠네요.. 이 글은 90%전적으로 다니엘 핑크가 주장한 하이컨셉 & 하이터치이론을 한국 교육에 빗대어 걍 가볍게 글을 썻는데... 님이 다니엘 핑크를 바보라 부를 만큼 똑똑하다고 말하는 걸로 밖에 생각할 수 없네요..
이 늦은 시간에 하찮은 댓글에 답글을 다는 것도 나도 바보 같지만 제 어릴 적 모습을 보는 것 같아서 몇 줄 더 적어봅니다..
다니엘 핑크 '새로운 미래가 온다' 를 읽어 보시길 바랍니다..
다니엘 핑크 수상이력: 2011년 싱커스 50 세계에서 가장 영향력 있는 50인의 비즈니스 사상가
다니엘 핑크가 말한 미래인재의 6가지 조건은 디자인, 스토리, 조화, 공감, 유희, 의미 들이 있는데 이런 것들은 수학책을 아무리 봐도 생기지 않으며 인문학 책을 읽으므로서 이런것들을 직접적 간접적으로나마 배울 수 있다는 것입니다. 이런것들이 좌뇌와 연관이 많을까요? 우뇌와 연관이 많을까요?
아 이제 알겠음 어떻게 하면 잘 팔아먹는지 가르쳐 주는 책이라 이거지 어떻게 하면 글이 팔리나
깨진유리씨 부자 되세요~
하.. 실망이네요.. 지금 제가 말하고자 하는 논점을 완전히 잘못 파악하셨네요.. 그리고 최소한 그런 말을 할 수 있으려면 책을 읽어보고 하는게 맞는거 아니에요?? 작가의 수상이력에 따라 그 사람을 이해하려고 하는 비약은 너무 비논리 적이지 않아요???
인문학이 뭔지나 아셈? ㅋㅋ 글구 소향이 아니라 소양이셈...
ㅋㅋ 제가 인문학이 뭐다 라고 정의를 내려고 이 글을 쓴 것은 아니지요. 저는 단지 인문학의 수 많은 장점 중 하나가 우뇌 교육에 도움이 된다는 요지로 쓴 글입니다. 인문학이 뭔지 제게 물으신다면, 인문학은 기본적으로 인간의 가치탐구와 표현활동을 대상으로 하기 때문에 그 인문학의 범위는 절대적이지 않다고 봅니다. 학자들 사이에서도 인문학의 범위에 대한 논쟁이 있습니다. 한마디로 인문학이 뭐다 라고 절대적정의를 내리기는 힘든 일이지요. 님은 얼마나 똑똑하기에 인문학해석의 절대성을 말했는지는 모르겠지만 제 글의 요지도 파악 못하시는데...말하자면 제가 쓴 인문학의 '장점에 대한 논쟁'은 님이 하 실순 있어도, 인문학이 뭔지는 아냐고라는 식의 인문학의 '정의에 대한 논쟁'은 적절하지 않다고 봅니다.
백번양보해서 제가 인문학이 뭔지 모른다고 님이 생각하더라도, 제가 쓴 '인문학의 장점'에 대한 논리적 비판이 있기 전까지는 제 글의 논리는 깨지지 않는다는 겁니다. 그리고 소양을 소향으로 쓴 것에 대한 비판은 할 수 있죠. 제가 실수를 한 것이니, 하지만 역시 소양을 소향이라 쓴들 제가 '소양'의 의미로 소향을 썻기에 단순한 실수에 불가하지 않으며, 제 글의 논리에는 아무런 비판이 되지 않습니다.
제가 쓴글에 달리는 댓글들의 수준을 보니 문갤의 수준을 알겠네요.. 논리적 비판은 언제든 환영이지만.. 문갤 실망이네요. 걍 퇴갤 하겠습니다...
책 한권 읽고 그거 갖고 핑크핑크거리면서 좆도 꼰대질....걍 딸이나 쳐라.