광속불변의 원리로 마이컬슨 몰리 실험을 해석해 봤는데

실험대의 빛의 수평 운동 시간과 수직 운동 시간이 같지 않아서

빛무늬 이동이 없는 현상이 설명 안되니까

수평 운동시간과 수직 운동 시간을 같게 하기 위해

길이수축을 적용한 거 아니냐?

근데 길이 수축이 왜 되는지는 근거가 없지.

그냥 수평 운동 시간과 수직 운동 시간이 같아야 간섭 무늬가 만들어지지 않고,

빛 무늬 이동이 없는 현상이 설명되니까

수평 운동 시간과 수직 운동시간을 같게 맞추기 위해서 길이수축이 적용된 것이지

딱히 왜 길이수축이 일어나는지는 설명 못하는 것이 로런츠 피츠제럴드 수축, 즉 길이수축이지.

내 말은 수평 운동 시간과 수직 운동 시간을 같게 만드는 방법은

길이 수축뿐 아니라 길이 팽창도 가능하다는 것이지.

수직 운동 시간을 늘리면 수평 운동 시간과 같아질 것이고

수직 운동 시간을 늘리는 방법은 수직 길이를 감마만큼 길이팽창 시키면 된다는 것이야.

왜 길이 팽창이 되는지는 역시 설명 못하지.

그냥 수직 운동 시간과 수평 운동 시간을 같게 하기 위해 제안된 가설일 뿐이야.

길이수축이든 길이팽창이든 수치상으로는 둘 다 수평 운동 시간과 수직 운동 시간을 같게 맞출 수가 있고

마이컬슨 몰리 실험을 설명할 수 있다는 말이다.

그러면 두 가설이 다 맞느냐? 그렇지 않다는 것이야.

한 물체가 동시에 길이수축되어 보이고 길이팽창되어 보일 수는 없지.

또 마이컬슨 몰리 실험에서 빛무늬 이동이 없는 현상은

실험대의 빛 감지기에서 일어나는 현상이지 관찰자와 실험장치와의 관계에 의해 일어나는 현상이 아니라는 점도

간과해서는 안된다.

즉 관찰자가 외부의 정지 관찰자인가 아니면 실험대와 함께 지구의 운동에 영향을 받고 있는 관찰자인가는

빛무늬 이동과는 무관하다는 것이다.

따라서 빛과 실험대의 조건이 빛무늬 이동과 관련이 있다는 것이다.

이때 빛과 실험대 및 실험대의 공기 운동과의 관계에 따라 빛무늬가 달라질 수 있는데

빛과 공기와의 합운동으로 빛무늬 이동 여부 현상을 설명할 수 있다는 것이

나의 의견이다.

마이컬슨 몰리가 해석한 방식은 정지계에 있는 가상의 에테르와 빛과의 상대운동으로

빛무늬 이동을 설명한 것이었는데

이 설명 방법이 잘못되었다는 것이다.


그런데 빛의 운동 시간과 물체와의 거리를 고려해서

관찰자에게 물체가 어떻게 보일까를 계산해 보면

물체와 관찰자와의 거리에 따라

물체의 수평 성분은 길이 수축이 되어 보일 수도 있고 길이 팽창돼 보일 수도 있고,

수직 성분은 길이가 팽창되어 보이는 동시에 s자 형태로 굴곡되어 보인다는 것이다.

이 예측이 오류라고 하려면

실제 관찰 결과를 보이든지, 빛의 운동 시간 계산이 틀렸음을 보이든지 해야 하지.

나의 예측이 맞다는 것 역시 실제 관찰 결과를 보이면 되지.

하지만 실제 관찰 결과를 보여 줄 수는 없어도 논리적으로 타당성을 유추할 수는 있지.

특수 상대성 이론의 길이수축론은 논리적으로 타당하지 않기 때문에 틀렸다는 것이야.


길이수축이 맞다면

실제 관찰 결과를 보여주면 되지.

뮤온이 지표면에서 관찰되는 원인은

길이수축이 아니라

뮤온을 생성하는 우주선(cosmic ray)이 지표면 근처까지 내려오기 때문이고

지표면에서 검출되었기 때문이다.