.
logicaljura 야 gpt가 니 말 틀렸다는데?
익명(58.141)
2026-04-14 13:13:00
추천 1
댓글 32
다른 게시글
-
디부이슈 결정적으로 뭐가 문제인건지 말하자면
[1]우후훗(211.234) | 2026-04-14 23:59:59추천 0 -
지행인님아. 걍 너가 틀린게 맞는거 같은데?
[5]우후훗(211.234) | 2026-04-14 23:59:59추천 0 -
다람쥐가 설치류가 아니면, 다람쥐는 죽는다.
[35]우후훗(211.234) | 2026-04-14 23:59:59추천 1 -
그냥 지나가는 공부하는 사람이자 그냥 요즘생각
익명(211.234) | 2026-04-14 23:59:59추천 5 -
생각 정리글 ( 4월 14일 )
[2]지나가던행..(instead9038) | 2026-04-14 23:59:59추천 2 -
a와c가 디부인지 아닌지는 모르는거
[6]우후훗(211.234) | 2026-04-14 23:59:59추천 0 -
조선.jpg
[2]jyjy(sailor2431) | 2026-04-14 23:59:59추천 1 -
지나가던행인아 왜 거짓말하냐
[14]익명(58.141) | 2026-04-14 23:59:59추천 0 -
우리 엄마라는 사람이 지적장애 있고
[1]인팁제(119.69) | 2026-04-14 23:59:59추천 1 -
한국이 많이 독특한것 같긴 한게 어려보이고 젊어보이고 동안 이런것들
[1]인팁제(119.69) | 2026-04-14 23:59:59추천 0
어떻게 물어보냐에 따라다름. 폐쇄세계를 가정하면 맞는 말임 근데 애초에 폐쇄세계라고 가정하고 푼다는거 자체가 근본적으로 틀린거고
폐쇄된 세계관(Closed World Assumption)은 **“모르면 거짓으로 간주한다”**는 거지, “k를 하는 존재는 오직 b뿐이다” 까지 자동으로 보장해주진 않아. 이건 폐쇄 여부와 상관없이 결과 긍정 오류 그대로야.
? b일 때 반드시 k 이게끔 대전제를 만들어버린 건데. Gpt 말이 내 말이잖아. 꼭 그렇게 만들어야함.
“b일 때 반드시 k 이게끔 대전제를 만들어야 한다” 이 말은 사실 이미 (1)번에 들어있는 내용이야. 즉, b → k는 원래부터 있었어. + 그래서 이 말만으로는 아무것도 해결 안 됨.
⚠+ 왜 “내 말이 맞다”가 아닌가 상대는 이렇게 착각하고 있는 거야: “b이면 k”를 강하게 만들면 → “k이면 b”도 따라온다고 생각함 ❌ 근데 논리적으로는 완전히 다른 조건이야.
그래서 k이면 반드시 b이게끔 만들어야. K라는 게 의미가 있음. 이게 아니라면 소전제로 k했다라는 건 의미가 없음
@ㅇㅇ(58.141) 그 말이 그 말이라니깐.
@logicaljura 진짜 핵심 한 줄 상대는 지금 **“결론에 못 쓰이면 무의미하다”**로 착각 중 + 논리에서는 “불충분” ≠ “무의미”
@logicaljura 걍 내 느낌인데 오컴의 면도날 같은거여 이리저리 주저리주저리 조건이 붙는것 부터가 사실은 틀린건데, 억지로 맞게 끼워맞추는거임 폐쇄세계 가정이라 하는것 자체가 사실 틀린거임
@ㅇㅇ(58.141) 아니 당연하지 이 양반아. 반드시 참인 선지를 고르게 하는 문제를 만드는 건데 k가 의미가 없게 만들면 어떻게 함. 결론에 못쓰이면 문제 왜 냄.
@logicaljura 상대는 이렇게 착각 중: “문제에 나왔으면 반드시 결론에 쓰여야 한다” ❌ 틀림 + 실제로는: “결론을 도출하는 데 충분한 정보만 있으면 된다” ✔+ (나머지는 있어도 되고 없어도 됨)
@ㅇㅇ(58.141) 그렇게 문제를 내버리면 더러운 문제가 되버림. K말고도 i a t y 다 만들어 놓고. 사실 이런 정보들은 네가 선지 고르는데 의미가 없던 정보들이라서 이 정보들이 반드시 참인 선지를 고르는데 영향이 없고 k i a t y 는 헷갈리게 만드는 요소들이었다. 그 요소를 잘 고르는 것이 핵심이었다. 요렇게 하면 psat문제 왜 만듦.
@ㅇㅇ(58.141) 그래ㅋㅋ 결론을 도출하는 데 충분한 정보만 있으면 돼. 그 말이 맞아ㅋㅋ
@logicaljura 에혀 결국은 뇌피셜 뇌피셜 제발 오피셜적으로 대화하거나 자기 뇌피셜이라고 미리 써붙이든가 해라 니 뇌피셜을 오피셜인거마냥 얘기하지말고
@ㅇㅇ(58.141) 문제에 나왔으면 반드시 결론에 의미 있게 쓰인다는 말이 충분한 정보를 지칭하는거지. 그리고 나머진 있어도 되고 없어도 되고<- 이부분에서 난 있으면 안된다고 생각함. 왜냐하면 past 종이에 한계가 있음.
@logicaljura 또 선동나올뻔했네ㅋㅋ 니 때문에 위에 우후훗도 낚일뻔했잖아
@logicaljura ㅅㅂ 걍 닥쳐
@ㅇㅇ(58.141) 왜 결론에 반드시 쓰여야한다는 말이 틀렸지? 반드시 쓰이지 않으면 결론 내기에 충분한 정보제공이 안되는데? 지금 저 gpt는 단어표기를 보고 단어의미를 제대로 지칭하지 못하고 있음. 그래서 단어표기와 문장으로 '결론에 반드시 쓰여야한다'고 했는데, 이 단어표기와 문장이 '결론을 도출하는데 충분한 정보가 있어야한다'랑 똑같은 의미를 지칭하고 있음에도 불구하고
@ㅇㅇ(58.141) 다르다고 하고 있음.
니가 뭔 문제를 냈냐
@ㅇㅇ(58.141) 내가 무의미하다고 한 말의 뜻은 그런 정보가 쓰이지 못하면 정보를 문제에 왜 넣냐라는것임. 그런데 논리에서 필요충분조건같은 식으로 "충분"이라는 단어표기에 묶여서 "의미"라고 하니 이를 다른 말로 알아먹고 틀렸다 소리하는 거고, 난 이미 드런 gpt 쓰는 애들을 많이 상대해봤음. 여기서 무의미는 문제만 더러워지는 정보를 다수 제공하면 그것은 psat 취지
@ㅇㅇ(58.141) 에 맞지 않고 오히려 psat이 측정하려는 능력을 제대로 측정하는데 방해만 된다는 것. 그리고 다람쥐 문제는 내가 psat 문제식으로 바꾼 것임.
@ㅇㅇ(58.141) 그 다람쥐 문제 낸 우후훗 댓글에 가서 봐라. 나는 행인이 왜 틀렸나를 검토하고 있었음. 행인은 명제를 대전제에 넣어버려서 틀린 거고, 거기서 설명하는 것은 이미 내가
@ㅇㅇ(58.141) https://m.dcinside.com/board/philosophy/597414
@ㅇㅇ(58.141) 그 글 다시 보고 왔는데, 1. a와 c는 디부다 2. A와 c는 디부가 아니다. 3. A와 C는 디부인지 아닌지 모른다. 에서 3임. 지나가던 행인 너는 "1. A와 c는 디부다" 라는 조건이 기본전제에 없다. 그래서 "2. A와 c는 디부가 아니다" 로 판단한 것 같은데. 애초에 기본 전제에는 a b c d 중 누구와 누구는 디부다 아니다라고 확정한 발
@ㅇㅇ(58.141) 이라고 하며 우후훗과 같은 논지로 설명하고 있었음
@logicaljura 음. 이건 오류가 좀 있습니다. 문제 지문이 '반드시 참인 경우' 를 요구했기 때문에 a와 bc의 관계가 명확하지 않아도 되거든요.
@가짜몽상가 그것도 위 링크에 설명해뒀음. 따라서 기본 전제에서 반드시 참으로 따라나오는 결론이 아닌 다음과 같은 내용. 즉 a와 c가 디부다, 디부가 아니다를 모르므로 4번이 답이라는 소리임. 그런데 행인이는 a와 c의 명확한 관계를 대전제에서 찾고 그것을 필요한 정보라고 여기고 있음.
@가짜몽상가 그래서 ㄴ 선지에 a와 c는 디부가 아니다가 반드시 참은 아니라고 보여짐. 필요한 정보는 발문에 반드시 포함하고, 그 정보 토대로 해서 필연적으로 따라나오는 결론이 아닌 걸 찾는 거잖음. ㄴ에서 a와 c의 관계에 대해서 반드시 참인지 아닌지 묻고자 하면 발문정보에 없어야하고, 묻지 않고 다른 걸 물으면서 a c관계 정보에 걸려있는 다른 결론을 묻고싶으면
@가짜몽상가 A c관계를 발문에 넣었을 거같음.
@가짜몽상가 위 2개의 댓글이, 위 링크 글에서 내가 한 말.
@가짜몽상가 <지나가던 행인 너는 "1. A와 c는 디부다" 라는 조건이 기본전제에 없다. 그래서 "2. A와 c는 디부가 아니다" 로 판단한 것 같은데.> 가 바로 <지나가던 행인>이 어떤 판단과정을 거쳤는지 그의 설명을 듣고 파악하려고 애쓴 흔적