믿는자랑 싸우면 백퍼 진다

[익명(49.174)]

그것이 무엇(종교, 이념, 과학, 또는 사이비등등)이 되었던

그래도 나는 궁금한건 못참지

모르는것을 알고 싶어하고 하는게 과학이라면 과학 인정

그러나 과학이 진리요 빛이니 믿으라는건 과학 불인정

[익명(118.235)]

ㅇㅇ 맞음 실제로도 과학은 계속 의심해야하는거임 진짜라고 믿어왔던 여러 사실들이 반증된 사례들이 많거든

[익명(118.235)]

허나 그 근본 자체를 부정하는것을 잘못됨

[익명(118.235)]

실험적으로 증명된 사실에 가까웠던 것둘이기에

[익명(49.174)]

ㅇㅇ 과학 자체 부정 안함 유용한 인식방식임 항상 그렇듯 오남용이 문제라고 생각함

[익명(118.235)]

수정되고 고쳐질순 있으나 근본을 부정할수는없음

[익명(118.235)]

어떤놈이 F=ma부터 부정해서 그랬음

[익명(49.174)]

에잉 F=ma가 과학적인 사고에 제동을 건것이라고 생각함 라그랑주 역학을 보면 더 세상을 정확하고도 여러 관점에서 볼 수 있음

[익명(118.235)]

그렇지만 더 좋고 수정되고 편한 방법이 있다고 해서 F=ma 그 자체를 부정할 수는 없는거지

[익명(49.174)]

ㄴㄴ 부정이라기 보다는 진짜 과학을 아는데 뉴턴역학 좀 거시기 방해 요소라는 생각임

[익명(118.235)]

뉴턴역학에서 바로 거기로 넘어갈수가 없으니 방해요소라고 볼수는 없지않나

[익명(49.174)]

뉴턴식의 해석학과 논리학은 어떤 문제를 증명하는 수준이지 그자체를 설명하지 못함 그래서 라그랑즈 같은 이해방식이 더 과학적이라고 봄

[과학도(kk6062)]

아니 대체 라그랑주같은 이해방식이 뭔데 해밀턴의 원리? ㅋㅋ 그게 뭐가 과학적이냐 대체 ㅋㅋ 그건 따지고보면 물리학자들이 믿는 형이상학적인 명제지 그냥 공리고... 애초에 목적론적인 명제인데

[익명(49.174)]

에고 알면서 왜 그럼. 자꾸 이럼 물갤 못 벗어나는뎅 ㅋㅋㅋ 지금은 내가 에너지 레벨 엥꼬라 좀 쉬자 씨발아 ㅋㅋㅋ 뉴턴과학이 세상을 어떤것이 강하냐하는것에 한정되어 있다면 라그랑주는 어떤것이 자연에 부합하느냐라는 세계관의 차이가 있다는 나의 관점이니 열은 왜 높은곳에서 낮은곳으로 흐르는지 알아보자

[과학도(kk6062)]

뭐라노 씨발 ㅋㅋ 뉴턴역학의 철학은 목적론을 버리는게 가장 크다 병신아 F=ma는 미분방정식이고 F=m*dv/dt지? 그럼 힘을 알고 초기 속도를 알면 아주 짧은 시간 dt초 후의 속도를 결정할 수 있다. 위치도 마찬가지. 이게 뉴턴역학의 철학이다 병신아

[과학도(kk6062)]

근데 해밀턴의 원리는 뭐지? 자연은 액션을 최소화한다라는 목적론적인 세계관을 함의한다. 이게 어디가 과학적이냐?

[과학도(kk6062)]

오히려 해밀턴의 원리가 종교에 가깝지. 자연이라는 신님이 액션을 최소화 하신다는 진리를 믿는게 해밀턴의 원리다 병신아 뭔 F=ma가 과학적 사고에 제동을 걸어 그게 가장 과학적이고 실험적으로 도출된 결관데