가령
심해에서 새롭게 발견된 생물이 있다고 가정해보자
여기서 질문은
이 생물은 발견되기 전에도 실재했나?
실재했다. 그러니까 발견된거지
실재하지 않았다면 어떻게 발견이 될 수 있겠음?
그렇다면
이 생물이 발견되기 전에 그것이 있다는 것은 누가 알았지?
주변에 사는 물고기가 알았는가?
그런데
여기서 알았다는 것이 어떤 의미인가?
달리말해
(그 무엇이) 있다라는 것은 무엇을 의미하나?
(그 무엇이) 있다는 것은
그 대상을 인식하고 그 인식된 대상을 언어로 명명할 때 생기는 것
백번 양보해서
실재는 언어 이전에 있었을지 모르지만
존재는 언어 속에서만 성립하는거임
지금 너네가 여기서 혼란이 생기는 것은
그러니까
지금 너네 주장은 마치 나에게 이런 식으로 들림 :
길에 만원이 떨어져있는 것을 내가 보고 주웠더니
옆에서 야 그거 내가 먼저 봤어 그거 내거야
여기서 내가 묻는 것은
니가 먼저 봤다는 걸 내가 어떻게 아냐고?
봤다는 증거가 없잖아?
여기서 증거란 무엇인가?
만원과의 상호작용을 당신이 하였냐?
이 말인 즉 말과 행동이 있었냐는 것
그렇다면
자연스레 이러한 질문을 할 수 있겠지?
내가 만원을 줍지 않았다면 너에게 그 길에 떨어진 만원은 존재했는가?
실재는 했지? 실재했으니 길바닥에 있었던거지
그런데 너에게 존재했냐고?
너는 몰랐잖아
내가 만원을 주웠으니까 그걸 보고서 당신이 안거지
그래서
존재란 무엇임?
실재 → (인식) → 언어 → 존재인 것
따라서 존재란 언어의 집이다
굿굿
인식이 존재를 결정한다 - <양자역학>
많은 사람들이 인식하는 주체가 존재하지 않아도 대상이 그대로 실재한다고 본다. 근데 그것을 어떻게 증명하지? 시각을 비롯한 오감, 혹은 최첨단 과학 장비들을 전혀 사용하지 않고 정말 아무런 상호작용 없이 그 대상이 존재한다는걸 어떻게 알 수 있을까. 정답은 모름. 영원히 알 수 없는 것임.
사실 유아론이 그렇게 미친 이론은 아님. 어떻게 보면 내가 우주를 생성하는 것이 맞거든.
존재가 인식이냐 아니냐는 원래부터 있던 철학 전통떡밥인데 언어의 집이라는 생각은 글쌔요.. 언어가 없던시절에도 원시인들이 동물을 사냥할때 동물을 지칭하는 단어가 없었어도 그존재는 인지하고있었을겁니다
타인은 관측하지 않으면 존재하지 않는가?