이제 그 글들과 댓글들을 모아서 정의를 시도하면 되지않을까

난 교과서에 나오는 개념에 대한 정의를 단순 암기하고 이걸 펼쳐놓기만 하는 것을 좋아하지 않음. 그래서 현실적용과정이 없거나 논증없이 요약해서 정의해놓은 걸 내보이고 이것으로 자신이 지식 갖췄다고 여기면 잘해봐야 수능 5등급으로 4년제 들어간 학부생 정도로 봄.


그런데 불가지론이랑 무신론 유신론 이 경우에는 내 생각에...신을 믿는 짐승은 없다고 보고 그렇다면 신을 믿어도 인간만이 신을 믿지 않을까 싶기때문에 '믿음'이라고 표현하더라도 '판단'이 들어간다고 보여짐. 다시 말해, 종교인이 흔히 자신이 기도를 몰입해서 하였는데 신의 음성을 들었다며 이를 신의 존재가 증명되었다고 여기는 경우에서 자기가 들은 신의 음성이 감각혼란에서 들었던 정신병이든 여하튼 자기 감각에는 소리로 자극이 들어왔고 그 자극으로 인하여 신이 있다는 판단을 했다는 것이지 않겠음? 그렇담 판단이 믿음을 강화하는 것으로 보임.


그런데 철갤에서 최근 불가지론 무신론 논할 때를 보면 위같은 경험을 논하는 자들이 하진 않았다고 보여진다는 말임. 자신이 뭘 현실로 정했든 현실에서의 겪음이 없으므로 그런 논의에서 할 수 있는 것은 결국 현실적용과정 없이 너네들이 논쟁한 불가지론, 무신론의 내용들을 가지고만 정의하는 게 다라는 말. 그게 다면 그걸 해야지 뭐.


여기에 더하여 불가지론, 무신론 관련 철갤의 언급 외에 다른 이들이 어떻게 논쟁했었는지에 대한 내용을 가지고 들어오면 되겠지.


논쟁을 보다보면, 문자표기에서 서로 혼란이 오는 것 같기도 하고. 차피 전술하였듯 그런 정의가 내재적 정의는 아닐 거니까 무얼 지칭하는지 정도만 합의하면 될 것 같은데

1ebec223e0dc2bae61abe9e74683726d35d6a7cbee7789a895a76127feb2863620a0873bcc0c334c74bd98901297419bee